|
|
联邦最高法院部长克里斯蒂亚诺·扎宁 (Cristiano Zanin) 认识到法律中规定的部分本质上是履行委托职位的报酬，而不是纯粹的补偿，因此暂停了帕拉州一项规范中规定因在州行政机构中行使委任职位而向公务员支付称为“代表补偿”的部分，不受联邦宪法规定的工资上限限制。 卡洛斯·莫拉/STF 卡洛斯·莫拉/STF Zanin 考虑了不确定或难以修复造成的经济损失的证据 第 9,853/2023 号法律规定，法定公务员在担任行政部门的委托职位时，将有权获得相当于该委托职位薪酬 80% 的代表补偿。决定对总检察长办公室提起的直接违宪诉讼授予禁令。 在案件的初步审查中，Zanin 回顾说，STF 在ADI 7,402中暂停了戈亚斯五项法律的规定，这些法律考虑了与在委员会中行使职位相对应的补偿金额，该职位增加了有效职位的薪酬，超出了宪法的上限。 该先例规定，对于具有赔偿性质的部分，法律上的正式定义是不够的，因为赔偿一般是为了恢复公共代理人的资产而支付的现金，即取代必要的补偿。执行该功能的费用。另一方面，因履行公共职能而收到的报酬本质上是报酬性的。
根据报告员的评估，帕拉州法律规定的部分显然属于履行委托职务的报酬，严格来说并不是补偿。在授予禁令时，扎宁考虑到了由国家承担不确定或难以修复的经济损失的证据，考虑到资金的食品性质，“即使支付的费用违反了宪法命令”。 该决定将提交全体公民投票，并且不具有追溯力。来自 STF 新闻办公室的信息。月起生效的新《Carf 法》（税务上诉管理委员会），规定在进行质量投票（即对公共财政部 手机号码数据 有利的投票）的情况下排除罚款，如果审判中出现平局。作为一个由八名顾问组成的评审机构，其中四名由巴西联邦税务特别秘书处 (SRFB) 任命，四名由公司联合会任命，关系相对普遍。 我们不打算在这里讨论法律中的不一致之处，这是有历史根源的压力的结果。只要我们的法庭人数为偶数并且由所指控类别的代表组成，这些功能障碍就会存在。但这不是这场争论的焦点。 我们的兴趣转向这样一种情况，在这种情况下，法律似乎对亚里士多德的形式逻辑，特别是不矛盾原则提出了挑战，根据该原则，事物不能同时存在又不存在。
新的《卡尔夫法》对第 70,235/1972 号法令第 25 条作出了如下措辞： “§ 9°-A。如果税务行政程序的判决有利于财政部，则不包括 1996 年 12 月 27 日第 9,430 号法律第 83 条中提到的刑事目的罚款和取消税务代理通过本条第 9 条规定的决定性投票进行公众投票。” 简而言之，当出现平局时，判决必须有利于公共财政部，但必须排除罚款。那么，如果在审判中就罚款资格（现在可以是 100% 或 150%）的审判章节进行决定性投票（有利于财政部的平局），会发生什么？ 对于那些不熟悉税务管理流程的人，需要进行解释。评审小组通常会一致或以多数票决定案情，维持税收评估。然而，在第二个时刻，它开始通过新的投票来判断官方罚款是否值得以逃税、欺诈或共谋的发生为依据。 在这种情况下，决胜机制的应用似乎在系统中产生了一个“错误”，因为有利于公共财政部的判决在逻辑上并不与排除罚款并存，从而产生了类似于财政部的想法的悖论。奥地利物理学家欧文·薛定谔在他的叠加或量子纠缠经验中，猫可以同时生或死：著名的薛定谔猫。 是否有可能做出对公共财政部有利的判决，使合格罚款“活着”，同时排除罚款，即“杀死”这部分评估？精确的科学可以很好地应对这些悖论。
|
|
發表於 2023-12-25 14:54:16
收藏