当前的配置表明，对新要素的评估（或者至少是对现有要...

dibala12

对于社会背景下的完整和自我实现的生活是不可或缺的，这使它们成为刑法干预的新范式。但是，如果该学科根据紧迫性进行扩展和调整，那么网络环境中的刑事政策也不会有什么不同。 与信息和通信技术 (ICT) 的增长成正比的是 IT 领域恶意活动的增加。无论刑事立法中是否已经预见到了行动，计算机敌对行动现在已成为安全报告和国际媒体中日益突出的亮点，其复杂的特殊语言对规范的生产者、运营者和接受者提出了挑战。在技术环境中定义犯罪的最大困难当然是确定要保护的内容。 有一个概念上的尴尬，使得任何与计算机相关的敌对行为都被视为计算机犯罪，甚至将那些甚至没有被定义为犯罪的行为进行分类也是毫无意义的。无论如何，国家通过定罪手段在日常社会生活中的大量存在表明，立法者对刑法的选择要求简洁和精确。这是因为，归罪要合法，就必须从合法善的选举开始。

何塞•弗雷德里科•马克斯 (指出，每项刑事犯罪都以违反其他法律领域的规范性禁令为前提；惩罚性制裁是对另一种（非刑事）规范的补充，发挥强化作用并维护其保护下的法律利益。然而，由于纪律碎片化原则的规范力，只有最相 手机号码数据 关的合法资产才值得刑事保护，为此，需要有足够的社会重要性的判断来证明其真正需要。 影响当今高科技环境的刑事政策将针对信息技术的行为与仅将信息技术用作攻击成文法已涵盖的合法利益的工具的行为混为一谈。《布达佩斯公约》本身开启了国际层面打击所谓网络犯罪的规范性斗争，它根据已知类型与通过计算机系统实施的特殊情况相结合，提出了特定犯罪的定义，例如危害名誉犯罪和网络犯罪。仇恨犯罪，据我们所知，其合法利益已经得到明确界定，并且其本身并不对信息安全构成任何风险。例如，在工作环境或住宅社区中实施的诽谤与通过互联网实施的诽谤没有什么不同。



同样，种族主义言论就是种族主义言论——无论它们发生在网络上还是网络下。 在这样的情况下，我们最多有计算机化的犯罪，它们只不过是刑法学说已经典型化和深入研究的犯罪的数字版本。一种完全不同的假设是，一种行为代表对信息安全或负责处理、存储和传输数据的工具（物理或逻辑）的攻击。 互联网的民事框架考虑保护网络的稳定性、安全性和功能性（第 3 条第 V 条），将保护信息的可用性纳入实在法——保证信息在以下情况下为用户提供服务：访问，并且受到威胁，例如，拒绝服务攻击(DDoS)，这种攻击会因服务器过载而暂停网站。 另一个例子是个人数据的保护（第 3 条第 III 条），它对应于信息的机密性、真实性和完整性——保证它只会被授权和合法的用户访问，并且不会被损坏。当对终端进行不当访问（无论是远程还是本地）时，有多种可能性会违反这些规定。