有关国际义务排除了援引危急情况的可能性；或者

roselin93400

. 无论如何，在下列情况下，国家不得援引紧急状况作为解除不法性的理由：


(b) 该国对必要情况的出现负有责任。
简而言之，对生命的直接威胁当然是一项基本利益，而且根据视频的证据，似乎没有其他方法可以保护它。至于第 25(1)(b) 条，问题有点棘手，因为房舍的不可侵犯性可能是巴林（以及整个国际社会）的基本利益。正如国际法委员会对第 25 条的评论所表明的那样，这一要求本 VK数据库 质上是利益平衡的要求。假设警察在使馆的活动仅限于保护生命权，那么挽救生命可能比暂时和有限制地侵犯这些利益更重要。

这就留下了两个相关的问题。首先，主要规则——房屋不可侵犯——本身是否排除了援引紧急状态的可能性？这似乎不太可能——这一要素主要针对主要规则明确或隐含地考虑在紧急情况下适用的情况。其次，国际法院在德黑兰人质案中提到外交法构成“自足制度”，这是否使得有关排除不法性情况的国际一般规则不适用？同样，这似乎不太可能——正如其他人所言，将反措施排除在外交法之外的功能性原理并不适用于国家责任法中排除不法性的所有情况。

简而言之，尽管国际法中的紧急避难规则很狭隘，尽管在没有强制裁决的法律秩序中接受紧急避难规则存在风险，但这似乎是可以提出这种抗辩的案例。这一结论与国际法院在德黑兰人质案中对不可侵犯性的更广泛讨论中略带德尔菲式的陈述一致：

当然，遵守这一原则（不可侵犯）并不意味着——请求国政府明确承认这一点——被抓获实施袭击或其他犯罪行为的外交代表有时不能被接受国警察短暂逮捕，以防止特定犯罪的实施。
当然，接受紧急避险请求会危及主要规则所服务的利益，在这种情况下，制定无条件规则是有充分理由的。尽管如此，更好的观点是，法律制度确实允许通过紧急避险请求对这些主要利益进行例外干预。

大使馆声明

巴林大使馆于 8 月 7 日发布的声明因多种原因而引人注目。首先，它明确否认对穆罕默德先生的生命有任何威胁：“有关大使馆工作人员试图‘杀死’穆罕默德先生的指控完全没有根据，而且荒谬可笑。”此外，它还包含其他声明，这些声明几乎说，但并没有完全说，英国同意进入大使馆：

此次事件得到了英国当局的克制和充分合作处理，以确保该人员不会伤害自己或他人，或损坏使馆财产。
事件发生时间大约在晚上 10 点 30 分，大使馆工作人员接到屋顶有人入侵的报警后几乎立即报了警。
使馆人员以专业精神和勇气应对事件，与英国警方密切合作，迅速解决事态并逮捕嫌疑人。